请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower

. ^0 m% s. F4 O( ]. o原句
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
  x& g3 D3 T& \  k* ^为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...
) u6 Z3 j, ~- |2 j- l
, R8 Q3 x+ C1 c. v7 A然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已 ？
对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，

更新：
截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
7 I  k7 X9 k: @: w. X0 c9 H
链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/

8 z5 [3 A$ [) M' A& K) v* x我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：
1 C* K9 k0 C( D5 N) R# |9 \

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
+ G  c2 E1 n( a* ^hey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
瞎几把什么意思？
你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
5 @- s# Q# s( M+ w! j说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
1 D+ ?" S9 K8 O4 D/ f+ }9 Q只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？
! u3 ?% ]  m& f. d4 K# N7 ^! {
( f$ s& g( n- J% e" B( l退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？

我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

  F8 j% ^% q, W$ D5 g+ w先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
6 k2 f' p# N% G具体分析各个义群：
7 G8 F- S( u% ^  g0 d
1 a/ U! h) f" F; A0 R% g
But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

  B) q6 Q8 |0 |$ Y7 k/ k+ x3 xIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
6 V" |" x* i" |8 z% c) G) {$ |从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。
5 m, r  h6 M4 F1 N
* n" ]5 x0 d8 N" O9 N这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？
2 X9 E' \; P$ M9 m# u0 V' j6 z
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）

6 g$ K5 \! `2 c5 D- oTransport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）
2 Z& {; W2 l% F0 L8 {; V9 {
至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
, j) F* ^; {! ^
/ b$ u9 _0 o8 Q' o6 Y/ X* x5 mA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
% o3 }# h; i% l% r- D这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
! W6 |2 J5 r% q3 D7 b
/ s1 G' \' R* `" Q---
" _+ _$ n& C+ E4 ?0 e- N% ~  h1 ?所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。
$ i1 Z/ Y6 @6 L) y

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人 ！
, r2 q* `" D1 M6 p9 L$ I* n
, C+ o9 y8 D: g* n- ?+ z$ t* g8 y( |但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

& I9 r6 Y6 G; c2 _" x9 x  p1 K我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。
1 ?& N: I% @8 t
4 |7 l8 d  Q+ o) p/ l9 S

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。

! M! T+ p% l* T7 V

那为什么要在这里这样写。。

+ b3 u, ]" {# v. k如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
% i* _0 p0 n7 I" ^$ V; G所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
' e/ M* e2 s4 j! l  O6 d9 L说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。

6 c! r0 `: w, C! B$ e1 P3 F

mxh3698

结构分析：
, M, T! n4 Y4 q* c. h- J- ~But not every target is helpful.（主题句）
6 v- |- g; T# \! N# M" F; }To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
8 x/ R. q4 C  D& l1 L2 d' S------------------------------------------------------------------
8 @4 j9 }: d& R8 E% K$ t6 u注意以下观点性的词，已高亮。下同。
goal=target，语义衔接。
6 }' _  c& }) h100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。


In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
& w9 y" y0 H7 T--------------------------------------------------------
+ s6 ]$ m( a5 b$ G  r4 [原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

- }# M: B7 V' }% |' T+ b' d2 BMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
! Y) ?8 W0 g! [0 ?% V& L7 g4 W-----------------------------------------------------------------------
; @1 t* Q9 y! J原因之二，这一小节的主题句。
上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
' d  x4 Z- L0 N3 c  p( }; s1 H) o) T给出原因，支持前面的论点——
: ?6 |  u8 E: ~4 h5 B2 s燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）
6 J' _. G2 y: u+ Q
6 d7 v6 s" Z5 c8 f: g* |1 qTransport policy is erratic too.
- P( H( \( e3 h6 s: o/ a0 f-------------------------------------------
原因之三，主题句。
交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

, s9 D8 x& }6 g2 Z1 Y* k Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
对于原因之三的支撑。
  X9 N# a' _, D5 I/ `
' j. Y( A5 u0 E这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
- n& z$ a2 Q4 n红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

7 w- Z  G! `- w/ l; V7 RBut not every target is helpful.--------------------------------------
并非每个目标都会有帮助
To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
9 |: L5 B* q, E9 c& v8 O------------------------------------------------------------------------
7 W0 |2 A) I( N  [; p7 p8 x100可再生能源就是如此

) x5 ^3 v4 j# h* Y9 R It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
( `# Y$ O, a/ N# e. O( ~-----------------------------------------------------------------
4 j0 W+ H" d' y注意高亮的几个词
为什么100可再生能源不可行？
* a# C/ {3 {% w  q
. J1 o5 K% h" I  w+ `: C  x, d Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
----------------------------------------------------------------------------
这一句你根本没看清楚，ok
注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
0 A, g8 I6 X" ^% w0 z6 K（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意


Transport policy is erratic, too.
6 f! d% d& I  j; ~1 ?---------------------------------------
尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常
, K+ e! V$ G% j# T. h) Z  w0 d
Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
---------------------------------------------------------------------------------
, I) n, z8 J7 c2 c  ?尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。
: w1 q; k) |8 l5 b+ [
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.


------------------------------------------------
美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。
; v' S6 ^& ~2 a; I7 A
6 y8 W- p; Q% m% X- E6 s以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。

" h( e; k5 v! A5 O1 q# ^* X自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？

mxh3698

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.
6 U6 i/ f- |: T/ Y! B- |

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

# a# W# ]7 W3 P' C我突然发现这个句子其实也可以是
0 y  Z5 g8 f: ^* W# ]& FEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
+ I! k; q- l4 t# A; }8 Z# w
虽然网上是说 后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省
2 N1 w( K6 X6 p& {
7 l: a" c) u: J但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

mxh3698

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
2 d1 Y7 m9 N( [) v/ L* e( _! K+ V-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
' D) O! A' F% Z* c$ \Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

; A0 y6 u/ c1 q* U* |对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是它的比较对象

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
8 O6 C- W4 N7 L: H9 W+ C对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

6 z1 b9 {/ M* v* O: w因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
3 N6 A7 b0 b* L& ?$ iEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪

( _1 _! g; ], d. A9 ~<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，

& p0 O8 F2 r0 E' [

10 leaving out the second part: twice as long . ..
: A1 t1 Q) E1 z- \
The second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
1 K) ]$ A; y% m3 d* i" w0 x5 h4 c- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
) w9 L' O5 A* Q# {; O) ^5 Y# eIn cases like this, not so is m uch more common than not as.

& U% \( X# @3 \+ J' y& T不过鉴于我英语很差， 我也看不懂你的句子是怎么省的
6 f2 O0 ~) F# s$ U  {-
' b$ G+ \2 f, Y$ \1 X' k% G1 E; [而且我也搜不到你的原文， 额

奇奇怪怪

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

1 N2 b4 T5 L: y$ `& }后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"， 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里
# a+ U7 B: X0 z& S( A$ a

sabrina2111

我现在感觉不出比较

sabrina2111

# Y4 H. M9 d* {+ @# s* m

) p, B; f1 L. ]我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
% E& j9 [; {, u即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的





5 K# G8 A# ^4 [( f4 `: L

衣钵

# k8 a  W5 o. k3 z- {编辑：调整了一下表达

6 W" M2 Z( N: BEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。

3 U  V" U0 l% [7 R+ h# d这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
5 b  n0 I' A4 |  E# b1 _! X, s这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
can be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵

奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
& H5 e" O* U" @+ h, D; l8 I额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后 ...

I am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
. Y0 p4 Z; t: J5 YI am a student as good as he.
但这样看起来挺别扭的。
对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
6 H% t$ J  S6 o; u! P我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698

有了上下文之后就很清楚了——是省略：

8 O% _( N- s7 g" i! ~In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.

9 U% x# w( q# Y蓝色部分系省略部分。
, i0 m7 ~" c; f9 P3 s* B8 z
0 ^9 H0 x/ o9 c) B

' y% y4 e: B) M3 GEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
  }1 S3 l& j4 s1 p1 m! C7 G-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的
1 x% ^# M+ V/ O$ H4 [6 v" r
6 t& h6 n8 z; t8 T; {本帖2楼，oh yeah！
" K. _0 Z9 U2 Y5 ]9 U, x

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
! M3 y8 F! M+ P! w: X+ V可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。
0 p# F" e, [. c/ x9 f0 x: L14楼本人的理解，相信也是对的。
8 G% |; s5 r- M( b! b+ y# U5 d君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
7 E  B- t. ], g, d  D3 O学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
- y" i4 ?6 i' x1 d5 W可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。

可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
0 {" b5 C% ]4 L$ M5 C, d7 |5 S可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

1 y1 ]$ ?5 x' aMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.

$ L/ |% H$ R% `9 |2 _红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
% C1 }) y( B1 `9 |8 a8 S! A: h这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
( C1 N# T0 X+ i# k. ]$ \7 b看明白这些就知道这里只是省略而已。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
$ J/ n+ L( |4 w3 }4 P2 vMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

. q  v( H; v. N' X3 t; |( E这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

3 ]2 @# M/ I7 x8 }7 a把你这番话用英语说一下

EatingFlower

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

# y% J8 |- F7 D+ h- L' Z0 L红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
4 m" Z+ O! P; ?3 N/ G: M8 x你把不同的东西混为一谈啦
看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
" u% E6 K+ m; n$ p, c红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

/ T* v3 v6 D+ y5 s0 G$ x红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
你看错了——
8 V& K7 F- S8 ^: ^5 C) [1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
! R9 J( h7 a0 K2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）
' f( {8 H4 l! J$ O8 C9 O% A# n  O% Z
8 H* c9 P+ Z: y5 }; s: d
8 |! B2 Y- `  L. r: C( I但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

, z3 s7 B7 O) q: `# K7 a
----------------------------------------------------------------------------
/ m5 p8 I' |6 u6 ]% |  p9 Mrenewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
至于batter-powered road haulage—
1、先能明白这个词组说的什么意思
6 r5 }. N4 {5 \0 s/ {( ~2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
% F8 c8 \3 b5 o2 |  h; m8 b9 _; x私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。
$ ?9 X: l3 n- M0 N" H6 [
自己再去看看吧
# d' }5 |, U0 u1 S然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？

sabrina2111

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。