TA的每日心情 | 开心
2022-5-1 19:36 |
|---|
签到天数: 41 天 [LV.5]常住居民I
|
楼主 |
发表于 2020-4-30 16:58:47
|
显示全部楼层
0 T" u" Q, @+ b( L7 mThank you, dear !
$ V% L" v) C/ a- Z
# j; p% W9 g# V6 |0 D4 R我明白实现100%可再生能源这个目标不现实，这一段也是层层递进讲如何不可能，最后表示最近也遭了大批专业人士的嘲讽。" v5 ]) g% @! c" @$ L
我也不纠结as的省略，那会儿我已经想通了。。
, ?4 b3 U# v8 _ {我疑惑的就是2个关于语义逻辑上的问题，有点诧异作者为什么要这么写& n2 d" ~, i7 T* I f
1. 清洁+X （我说的就是下面这两个⬇）（这个也不是问题了）8 @; b: A1 `$ g* `
..., renewable heating gets minuscule attention.
* ?9 r1 k/ N' N7 k( _$ A, E..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
9 D6 q4 v7 C# P- ?, K1 i2 C以上这两个，在我看来就是分别对他们前半部分的进一步扩大 （也就是 需求范围在扩大，但是供能不够） - 这点我觉得没什么问题（突出目标实现更加不可能）8 @% X" o1 w) z- V. y
但是 我当时是对 renewable heating gets minuscule attention 这么写感到奇怪的，我觉得这样在连接上有点突兀（是谁忽略了，我不太相信是因为目标发起人自己忽略了，或者说人们没有意识到既然使用燃气取暖和烹饪的时候会产生那么大的温室气体排放，那么为什么不使用renewable heating）- 因为我觉得应该前后一致，后面的2 O4 A1 O" x; G8 a( U0 }! h* ^
but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams 就是一个很明显的在说供不起铁运、空运所需要的能源' Z7 `7 W0 M& S) A0 ^$ D' k3 @0 b
但是看到transport policy is erratic, too的时候，那这个前后一致似乎又可以连起来了，就是说作者就是在说 那些人既没有在renewable heating上做出任何措施、也没有在交通政策上有什么针对新能源的可圈可点的作为 （但我还是觉得这样挺奇怪的，因为后面的 are dreams 难道不是在说储能供不起铁运、空运需要的那么多能源吗，既然这样，又为什么要把原因归咎到是缺乏意识、没有作为）- 就像他前面也说了，稳定的新能源储能只占全球总电输出量的8%
! s5 x4 L$ C A; |. j. _+ t9 {8 p& C8 O5 T l/ |/ v# M1 V$ @' o
( c z# N" a K/ ~
但是我刚刚又看了你说的这句话，1 z) b# w7 W4 Q2 G7 h1 X% A) v# h
用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？
/ U) r; [8 G! T1 C! c0 u% ^
! ]" M9 C0 F, L2 j: a6 m. H8 H
) N7 {2 K5 e( J2. renewables still account for less than 8% of the world’s total power output （这个已经不是问题）6 ]* z! f% v1 `" I
这个是昨天太晚了，脑子有点疲倦，我突然没反应过来。当时是想不通 新能源因为要稳定使用需要储能所以才有限，为什么全球总电输出量这个已经很稳定的，还要说
/ g. S4 E0 c w R1 n7 Y（我有点解释不清了）但是现在我明白了，虽然不确定每个人实际需要用多少电（因为火力发电是全天24小时，我不知道新能源是需要多少用多少还是也是要全天24小时供应），但是8%这个数字极低，所以就还是可以说，作为比照，没什么问题。
/ G2 _, t4 V$ M6 h+ n( \
1 t# }+ y8 M7 f; C2 ?. P5 k) |( G1 M0 C
|
|
楼主: EatingFlower
发表于 2020-4-30 10:39:23
