请问此处的 be of 怎么理解？

武汉加油

' Q9 R+ l+ E+ V5 _7 u  G
这篇文章是讲疫情与环保建设，削减碳排放的关系的。
" `- H5 y$ X/ l0 m' `/ h
7 M% \0 d$ f6 z, C/ u. F这句为什么is后面要有一个of呢？去掉这个of是否可行？

mxh3698

; y  p0 y) ^2 A: Q9 ]+ Y  B看不明白这有什么看不明白的呢？
主楼的这句话，好像是很简单的，不是吗

mxh3698

主楼大意是说：
能源价格已跌至谷底，这使得削减化石燃料补贴和引进碳税收都变得更为容易。

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-5-28 23:59
主楼大意是说：
* E: ~% T6 U) Y! ^' W/ k. {能源价格已跌至谷底，这使得削减化石燃料补贴和引进碳税收都变得更为容易。 ...

你说呢？那个补贴，大概不是给能源企业的补贴，而是给使用化石燃料的企业的补贴。能源价格下降后，削减补贴是不是很合乎逻辑呢？
+ q1 V0 Z  v+ x9 g; \5 q' v, Z同时，又有环保的考虑，所以就引进碳税收了
双管齐下。
不明白你的不明白，呵呵

武汉加油

mxh3698 发表于 2020-5-29 08:21
" g) X( t/ w+ y, B0 C2 P* _! J你说呢？那个补贴，大概不是给能源企业的补贴，而是给使用化石燃料的企业的补贴。能源价格下降后，削减补 ...

% N: p) L+ h1 }* b! I$ v原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
不是 ... for companies using fossil fuels
- W  F# g1 J4 k3 x( W5 D这是什么逻辑啊

mxh3698

武汉加油 发表于 2020-5-29 09:08
# [' D  C; V  d+ S: }3 x, w原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
% t8 p' ]' U8 N6 k% ?不是 ... for companies using fossil fuels
这是什么逻辑 ...

原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
不是 ... for companies using fossil fuels
这是什么逻辑啊
------------------------------------------------------
你的意思是这些subsidies是由fossil fuels去领的，
这是什么逻辑啊，哈哈哈

mxh3698

武汉加油 发表于 2020-5-29 09:08
原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
0 T: y: P" Y  ~: j7 l( \不是 ... for companies using fossil fuels
+ p' s( n" x0 U7 E" X: S: y* k这是什么逻辑 ...

3 G5 H& \+ {! A1 f- X给你出道选择题——
9 }. ^/ M  U0 ?7 G: ^6 a$ Kcut subsidies for fossil fuels,是给谁削减补贴呢——
) {3 `3 x8 U# B. J$ B/ k' JA.使用fossil fuels的企业；
! T$ D6 D6 Z7 Y* l- }1 F2 oB.开采fossil fuels的企业；
C.fossil fuels 自己
D.×××

sabrina2111

of 不能去掉。 说的是风险和破坏气候政策相关。如果要改，我觉得可以改为The risk comes from climate-changing policies.

Pinutile

LS比较正解。如果你还是问为什么要有个of的话，我的理解是：
政策本身并不是“风险”，政策带来的负面效应才是风险，所以这个risk是of（属于；与…相关）这个policy的。
另外，在COCA语料库中检索"risk is"，也几乎看不到the risk is [noun]，绝大部分是the risk is that 或 the risk is [adj]