我感觉我眼中的高质量答疑，关键不是答疑，而是解惑

sabrina2111

忘记在哪里看到这样一篇文章。说的是SAT考试的关键不在于快速挑出那个正确的答案，而在于快速排除那些个错误的答案。我感觉现在的答疑也一样，很多时候，我们都有点小固执，都会抱着自己原先的思路不放。
就好像这个帖子：https://www.pdawiki.com/forum/thread-40157-1-1.html
坛友很热心地洋洋洒洒写了一大堆，问问题的楼主应该很感动吧。这样，通过详尽地解释给出的正确答案应该很有说服力吧。可是就算是真理类的答案，有问题的我们在接受答案的同时，心里还是会有疙瘩—— 为什么我原先的想法不对？尤其在自认为自己原先想法是“非常正确”的情况下，这种困惑，这种固执尤其突出。然后不断地在原有基础上提出问题，而答疑者呢，就会很恼火，心想：“我都跟你解释了那么清楚啦，为什么还是搞不懂！” 感觉就像2条平行线，没什么交集。其实EatingFlower和我要的可能不是你们的解释，而是你们的反驳，只要能把我们驳倒，我们内心的那个结就能解开了。
就像大大神“武汉加油”那样，能把我驳倒。否则，我内心永远有这样一个困惑：哦，大大神的观点无懈可击，可是为什么我不能按照我自己想的那样理解呢？

不知道坛友们对答疑怎么看的。欢迎踊跃发言。谢谢！

mxh3698

4 J0 F& s% I2 ^! }: n
0 t! G+ H( Z  `8 E4 _2 y其实EatingFlower和我要的可能不是你们的解释，而是你们的反驳，只要能把我们驳倒，我们内心的那个结就能解开了。
; T, i/ v+ B" J3 g0 u3 i4 a----------------------------------------------------------------------------------------
5 S9 R3 P) O0 F  n& O没那个耐心，没那个精力，没那个时间
掰开了揉碎了说来说去，结果你们还是那些不着调、不着四六的问题，怨谁？
4 b) W/ o& l2 i0 S- K& P7 D6 Y* r+ X( Z放心吧，这个世界上能把你们俩驳倒的人，不光是他们自己还没有出生，连他们的玄祖父还没有出生呢，哈哈哈
* _3 R* U, o8 f感觉跟你们俩说话，说句不客气的话，完全然并卵，浪费时间和唾沫
( F$ {3 h/ z# o* ~% U/ e( `8 {1 s1 K* z你们爱怎么玩就怎么玩吧，呵呵，也就是爱咋咋地。
你永远叫不醒一个装睡的人，你也永远叫不醒一个真正睡着的人
即使是A Comprehensive grammar of the English language的作者夸克来了，也拿你们两位没辙，呵呵
上面的话，说得有点不客气，但是事实就是如此，还望两位不要玻璃心。语法嘛，可以搁置到一边去，思维能力上面，好好下下功夫，比什么都强

( H/ N2 c3 l* Q6 E其实呢，回复你这个帖子都让我有点自己瞧不起自己——你怎么还是那么手贱呢，哈哈哈
; c4 \7 ?$ P' S3 J
0 r5 s% n; {& F( k; L

EatingFlower

我解释一下情况吧：（针对我开帖的as这个问题）
! j$ h; D  b: Z$ ^
* o  e3 X/ \  q9 q/ R# R看了诸楼上各位的发言，我觉得没有涉及我们这个问题的人，对我们有很大误解
觉得我们是在钻牛角尖，觉得给我们解答的人是大师，而我们不停问问题的人就是理解能力有问题
, @5 Z5 L% P0 j  m5 H
可现实情况是，我们觉得我们懂你说的没错，但是我们有我们的疑惑
（我和Sabrina211的问题其实已经是两个问题了，但是各位没有兴趣当然不强求你们浪费这个时间去了解，所以我这里注明：我们现在讨论的不是标题那个问题了）
然而，我们面对的是，mxh3698 一而再再而三 重复他之前的那个”解答“，然后不断加一句回踩（假如你看不上，你明明可以到此为止）
6 c# f& t) A/ ?" w其实，如果你不是针对提问者的答疑，那就不是所谓该问题的直接回答  ----- 你说你的，那你就说你的  ---- 只不过，互不着调，就是sabrina说的两条平行线
- \+ J8 G8 R& h4 q5 w
$ L8 M! F5 B; y  L0 f最后，关于答疑解惑
" f6 D8 \' p4 [" C' t一个最基本的前提，双方至少应该是在谈一个事情
并不想大动干戈，也理解觉得自己很厉害且不想因此而拉低自己智商 这样的想法
& I* k" O7 }, {. M  f  ]! ]
/ l' ?0 [, m, g3 z7 E而我个人所认为的优秀的解惑者，是看得清提问者的问题所在
虽然我也很难理解，如果看不出提问者的问题逻辑错在哪儿，怎么能证明自己逻辑无误、理解正确
4 r* E# B3 U3 u% ?' M最最后，如果觉得自己看得很清楚，就是不想点出，那么，肆意嘲讽，也是duck不必，论坛氛围还是要维持
4 k) G: ]: L# \) a0 u

Mandolin

确实，能站在困惑者的角度去解释为什么是错的自然是最好的解答方式，“以子之矛，攻子之盾”才最能令人信服，不过能达到这样的水平和气度其实要求很高

sabrina2111

mjjsj 发表于 2020-4-30 08:40
; U9 l5 \9 S' A6 o' \很多问题，不是‘大师’给你讲了，你就懂了，说得再清楚，还得自己有悟性。可是自己如果反复琢磨，也许哪 ...

! I. m3 _9 ~. f% v+ M5 t5 s1 Y说我思路有问题。我觉得我思路很正常。逻辑思维没问题。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-5-1 22:49
) t- a3 \: e" t! P! k% W: K呵呵，诚如我说的，那句句子搞不搞得懂as的比较对象，并不影响我的理解，前半句所要表达的无非就一个big。 ...

Go through your own postings again ,ok
1 z* Q+ u; U6 X, p" y# j; g  H& if you have the least bit of decency to be honest with yourself, which I very much doubt,  please admit that you have no idea that there is a comparison involved in the first place & even after the point that there is a comparison involved has been hammered home through well-neigh impenetrable impediment, you still don't have even the faintest idea of what the comparison is all about.
And for you have the cheek to say that you can appreciate the works of George Orwell, which will probably remain forever beyond your command of the English language & the outer limits of your intellectual reach, would most likely make the author of 1984 & Animal Farm turn over in his grave, 哈哈哈

Hopefully you will prove me wrong, but judging from the few encounters I have had with you, the chance of that happening is infinitesimal, to say the very least, 哈哈哈
, d$ C/ c6 v) q# R5 D( s8 e4 r2 X

sabrina2111

呵呵，诚如我说的，那句句子搞不搞得懂as的比较对象，并不影响我的理解，前半句所要表达的无非就一个big。我也说了是囫囵吞枣式地看，至于看没看懂，看看你对我反讽的高度评价吧。照着奥威尔的风格写的。你现在都有点让我怀疑你的性别了。因为一般理工男都不会有你那么阴柔的性格。
$ y- }; g, Z0 t6 L1 l/ b( M

sabrina2111

实在不敢劳驾mxh3698大人的指点，咱们就是fools一类的人，望远离。您大可指点其它人，继续刷你的“优越感“！再时不时地来几句:“我很佩服你的勇气……“

klwo2

* R2 d4 w" c" F" U+ X7 A2 i1 C! h
我搜索了一下「as big a 」，ESL词典里面没有这样的例句，但是母语词典里面不缺啊，比如AHD在rely下面有一句：
3 o* ]2 A9 k9 W$ R% q
3 K* g0 H$ G2 v; p  `; A% }“He reckons on finding a woman as big a fool as himself” (George Meredith).
3 z! e8 T' b$ S- S, X8 R: Q6 {
他指望找个和他自己一样傻的女人
  p4 b; X8 u7 M, o1 f/ J
他指望找个女人，跟他自己一样的，超傻的一个女人

+ Q6 i! g8 @8 k+ p这不就理解了么……
$ F: P6 B) c: e$ M" S至于为什么这句话有两个as，因为后面那个接了比较对象himself呀

xusorn

不愿意接受就表达谢意后停止讨论，为啥还要专门发个贴挂别人？并且从我的角度而言，愿意这么细心讲解的人得到的应该是感谢和赞扬

mjjsj

mxh3698 发表于 2020-4-30 07:43
" y6 I' O% o* t  C其实EatingFlower和我要的可能不是你们的解释，而是你们的反驳，只要能把我们驳倒，我们内心的那个结就能解 ...

很多问题，不是‘大师’给你讲了，你就懂了，说得再清楚，还得自己有悟性。可是自己如果反复琢磨，也许哪一天就醍醐灌顶，回想自己当初死活不明白的情景，自己都会哑然失笑。
, d- _! l9 S5 y" m6 L学习有如修道，在于那个如切如磋，如琢如磨过程，不在于急切知道答案，考试过关。也不是就一个问题，争论不休，谁也说服不了谁。完全没必要纠缠一个问题，暂且搁置一段时间，也许自己就想通了，那时再讨论，收获也许更大。
一孔之见，等砖头。

cocowind

看了原帖，感觉你们是不是过于考据了啊，“寻章摘句老雕虫”？哈哈
- ]8 t" Z1 j6 K
, o  S! M  U" Q* }3 Y7 Y最近看加州小学英文教材，里头一些明显的小错误或者说typo也时有发现，不影响理解不必较真。

7 ?& n+ `7 ^) D/ a0 T+ @用对待高考语文题正确答案那样执着的精神去看每一篇英文文章是不是有点太累了？不是有国内作家说自己参加高考语文分数高不了吗，这也不影响作家写文章啊

sabrina2111

cocowind 发表于 2020-4-30 08:31
看了原帖，感觉你们是不是过于考据了啊，“寻章摘句老雕虫”？哈哈

最近看加州小学英文教材，里头一些明显 ...

  {: ]' G- K  G# r$ V7 o  h7 h那大侠，对于那个帖子，谈谈你的观点呢？你认为应该是什么样的呢？我这人比较较真

sabrina2111

cocowind 发表于 2020-4-30 08:31
. P) R: o! O1 b. g3 `看了原帖，感觉你们是不是过于考据了啊，“寻章摘句老雕虫”？哈哈

7 o/ A/ K6 @8 C# O  {9 _最近看加州小学英文教材，里头一些明显 ...

我就一个问题。“好人坏人一样多。“一句话正确吗？为什么好人和坏人不能在数量上比较。

mxh3698

mjjsj 发表于 2020-4-30 08:40
很多问题，不是‘大师’给你讲了，你就懂了，说得再清楚，还得自己有悟性。可是自己如果反复琢磨，也许哪 ...

持平之论
大学老师，不一定能回答中学生的问题；中学老师，不一定能回答小学生的问题；小学老师，不一定能回答幼儿园小朋友的问题。
大学老师的回答，可能旁征博引，详实谨严，但是讲给幼儿园的小盆友们，那明显是搞错了对象。并且呢，错不在小盆友们，错在这些教书匠们。
阁下说的比较温和，我说的比较刺耳，意思嘛，大致应该是差不多的。

cocowind

sabrina2111 发表于 2020-4-30 08:36
那大侠，对于那个帖子，谈谈你的观点呢？你认为应该是什么样的呢？我这人比较较真 ...

) u& H( x% B* B4 @大侠不敢当。以下个人理解，不再过多探讨哈
# m! I' _+ j+ H1 F
4 v5 c2 @! ?) j/ \as big a source of greenhouse-gas emissions 这里是强调 gas-fired heating and cooking 同样是一大温室气体排放来源，as big 是因强调而前置了，“同样是”说明这里是有比较的，比较的对象是8% 之外的电力 power output，根据上文省略了。
& F; b, c* C, a& s/ A: q正常语序并补充完整可能是 Even though gas-fired heating and cooking can be a source of greenhouse-gas emissions at least as big as electricity。
6 A" j9 b4 O+ @; L4 f! c4 z0 c
- [7 M" j$ Q1 m/ ]& u  j. C% H" N回头一想，还是可以继续多读多思考，不是坏事。要钻进去，还要能走出来，这是个过程。
, I5 A1 @0 f9 Q( q4 C

mxh3698

cocowind 发表于 2020-4-30 09:03
大侠不敢当。以下个人理解，不再过多探讨哈

as big a source of greenhouse-gas emissions 这里是强调 ga ...

0 Z* l; |# D0 `. {  M6 V没用的，在那个帖子的2楼我就做出了类似的回答，君可以去看一下
别忘了，hydra啊

rualantonio

这就是一个倒装，本来要用一个定语从句来修饰先行词的，现在倒装成为一个句子，省去了一个定语从句，就是正常的英语语法呀，有什么好值得讨论的，不明白。

sabrina2111

rualantonio 发表于 2020-4-30 09:15
$ N* H, z: ?' e这就是一个倒装，本来要用一个定语从句来修饰先行词的，现在倒装成为一个句子，省去了一个定语从句，就是正 ...

大侠能把完整的倒装句写出来吗？谢谢

mxh3698

rualantonio 发表于 2020-4-30 09:15
这就是一个倒装，本来要用一个定语从句来修饰先行词的，现在倒装成为一个句子，省去了一个定语从句，就是正 ...

/ F- d7 i% Y! Y) Y& [5 I4 T倒装吗？
0 ]3 v: n$ n% R8 `% ~6 e4 T恕眼拙，没看出来
5 X0 K9 T+ J: T$ b5 m3 r, L2 ^
, r! T( C8 V! m0 g拙见：
7 F0 t; f( L( a- ^6 VEven though gas-fired heating and cooking can be a source of greenhouse-gas emissions at least as big as coal-powered electricity generation
% V8 d; u/ U! D# g4 `4 r
是一个省略句，省略了高亮的部分。
( y* [" I3 @6 ?$ }

您能不能‘按自己的理解，把句子省略的部分还原？
  q/ y# v# Y7 ]  v
8 c; u! W" L! h6 u8 }0 v9 t
' P& Y% Q; u" s" K4 v5 e谢谢。
6 f2 k( f, X! I
3 w9 P4 M, l2 N( l
( L0 e# a; C' N% I有一点和阁下看法相同：这确实是一个很简单的不值得深入讨论的问题，呵呵
. I1 r3 Q+ Y: k& B& W, r

rualantonio

Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
+ i0 a, C- w- |1 R' REven though gas-fired heating and cooking can be a source of greenhouse-gas emissions that is  at least as big as (other sorts of heatings),  renewable heating gets minuscule attention.

mxh3698

rualantonio 发表于 2020-4-30 09:31
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

: m( c! i, Y. b不好意思，拙见以为 这里省略的 不是 other sorts of heating, 而是 用煤发电 所造成的碳排放。
' X5 ^7 `4 Z( @) U这个从上下文里可以看出：But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
高亮的部分表明：清洁发电（或曰消除发电时的碳排放）只是问题的部分解决方案，后面比较就是与清洁发电相比较的——燃气取暖和做饭，其碳排放≥燃煤发电，但是可再生能源取暖却并未获得关注。
做other sorts of heating理解，在上下文并没有什么依据。
: O+ @6 L4 Q' W# r
" V7 F0 X# J4 e$ j另，您的补全并没有体现出您的观点：倒装啊，从句啊，对吧？

sabrina2111

xusorn 发表于 2020-4-30 13:05
  C6 d+ [2 z! ]5 _& q4 f. C, w不愿意接受就表达谢意后停止讨论，为啥还要专门发个贴挂别人？并且从我的角度而言，愿意这么细心讲解的人得 ...

我想声明一点，我发此贴并不是什么要“挂别人“，只是说出我们“英语烂“的人的心声。如果大侠或是版主觉得我发这个贴是在“挂别人“，那通通删掉好了。我以后也不再此版发帖留言就是了。
但有一点，如果觉得自己水平奇高，也不用打击讽刺挖苦人吧！mxh3698的有些留言就是能气到让人飚眼泪！对，我就是玻璃心了！
" G/ `' l$ h  \4 b) u

tonyd1995

不是的，英语不好不是什么罪过，当然可以发帖交流，你太固执了，直接钻进死胡同里了。你的困惑，其实很容易解释为什么不对，你改过的句子句子意思都不一样了啊。mxh3698的讲解太详细了，我个人认为没必要这么详细。你的问题答案很简单，你认为省略的事wind and solar语法上没有任何错误，但句子意思不对，重点就是上下文不通，这些别人已经为你解答了，我说的肯定也不如他们。你这个疑惑让别人来解是解不通的，只能你自己来参悟，不然这次知道了下次还是有类似的问题。要说mxh3698有什么问题，我认为他太急于求成了，应该让你自己多琢磨一会，把你晾一会，不能性急，一厢情愿的希望你理解他的意思是行不通的，这样除了两个人气的暴跳如雷之外，没有任何作用。

klwo2

怕了你们了，原帖我没注意看，你们爆发了什么口水战？

) W9 R: _5 [) f7 ]& Q7 lEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions , renewable heating gets minuscule attention.

5 N8 `$ G* }2 F7 f, q这样的句子，汉语里不是经常说嘛？「好大一块蛋糕」「一大碗汤」「一小盒饼干」，按说常规顺序是「数量短语+形容词+名词」，但是汉语里面某些形容词就是能插到数量短语中间，或者数量短语前头，

这碗汤真大（用形容词结构表达） ——>好大一碗汤（用名词结构表达）
* m+ Q# {2 D  W0 z. m, J1 q& w6 Q
! k* ^0 _! I) m1 u5 U: Mas big a source of greenhouse-gas emissions 就是用名词结构表达的，跟教科书上头教的「像……一样+形容词」，不过是变了一下，中国人应该很能理解才对啊，为啥吵了两个帖子？

klwo2

请看刘月华《实用现代汉语语法》解释，为什么不能说「一小个苹果」，却能说「三大块蛋糕」：
9 Q( l4 s0 B2 d; n
3 D1 g4 e) L# \* U2 L! p8 d0 }

' b, v  N; n8 Q# w妈呀，我要是学汉语的人，看到这，真的恨不得找块豆腐撞死算啦
  x3 }9 {6 t; }7 o# q" p* Y
) S- V  m& n  V' p% I2 N! J而且，这一大段也没解释为什么「脸上肿起老大一块」能说，「脸上肿起大一块」却不能说！！！！
: }1 T' ?1 M8 [# J" q- ~
& _. R- l& r* }0 I( D所以你说咋高质量答疑吧，我觉得说汉语的人，应该很能理解英语里面的类似现象啊，为啥这还吵翻天

mxh3698

0 j& Z' w$ _. l+ v. n

sabrina2111 发表于 2020-4-30 08:55
说我思路有问题。我觉得我思路很正常。逻辑思维没问题。

我就一个问题。“好人坏人一样多。“一句话正确吗？为什么好人和坏人不能在数量上比较
" C3 ~; ?7 `0 L* A/ G-------------------------------------------------------------------------------------------------
思路很正常，逻辑思维没有问题。——上面的话就是一个明证，lol！
1、 as many× as ×
  S5 J7 A+ @) A+ ^+ e前后两个×可以填上任意词，语法上没问题。
3 p  g# {* b9 @$ V# c# `* x2、好人坏人一样多，或曰 有和好人数目一样多的坏人，这样的话语法上当然成立。
5 ~: V: w4 I6 u3 `好人和坏人当然可以在数量上比较。任何相干不相干的事物都可以在数量上比较。
5 o5 L' u% g  B, t8 [譬如：好人臭豆腐一样多——意思是 世界上有多少好人，就有多少种品种的臭豆腐
3、但是问题是——
* `/ z) Q* {7 `a、有人说这样的比较不成立吗，从语法上而言？
这根本就是一个不存在的问题——因为根本就没有人说过这样的比较成立或者不成立。
阁下自己树了一个标靶，然后自己一通射箭，射得不亦乐乎，你觉得这样的思路正常，逻辑思维没问题？
b、从语义上而言，原来那个帖子里的问题是  好人坏人一样多 吗
, C) I2 K" }3 p$ C# ^( P前面已经说了，在 as many ×as ×的结构中，×可以是任意词，这都不影响其在语法上成立。
但是，在具体的语境下，×在语义上不可以是任意词。换言之，并不是任意词都可以保证as many×as×在语义上的成立的。

不好意思，又手贱了。
5 P0 D& r: D, A9 d6 {. K' N0 Q0 r
, p3 p. W( ^* i5 G自己再去看看，看看自己思路正常吗，逻辑思维有没有问题，ok？