来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。
- ~9 ?0 {3 I, U) J8 N: ^
; ^5 _3 c# M% p/ J% N

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

  v1 b& @  a& Y# y2 h% q如图所示：


5 k8 u: S' ]1 o4 k9 M. ]$ l! W好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
. Q$ y2 b2 o" j2 i$ R( v; h* C
possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
possibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war
) f0 c3 D8 w, p/ v& {7 V! |
2 V4 T- g1 a1 D; d/ b& B- M可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？
8 {. v- |; ]$ h1 Q$ v  f! d
% T) |8 |* q2 V2 p1 K  r) m如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

脑子不够用了，来请大家谈谈看法。
; @, s4 ]2 ^  G8 K2 Q/ q3 h
朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：
5 b1 C& s8 Z  [8 h- w' P

/ @+ U. F' R8 ?9 ?. Qcollins cobuild也举了个类似的例子：


4 j/ l1 r! }+ }4 j! t: j& k0 D5 @
  F. d5 ]* }. {5 G

drdic

+ ?  E3 @3 K; v8 i# Q
个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
( l# X( `/ ~* ?1 a; `5 Wacts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
# c: _( c' u5 w' a2 n6 `. f( L楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].



' V- t8 E0 L: |% `5 G
$ S9 U/ K, s! p1 y, g4 b* p9 p4 i2 ]

lewpad

9 T3 U% ~3 T; B; a5 G1 R6 H
应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
done...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。