|
发表于 2020-10-23 17:28:26
|
显示全部楼层
今天流传下来的本子就是郭象注本呀。辞海:
9 r& E9 w) X! v
; E# d# l2 q" d& W2 k. `- w
' m1 G! A2 {* J p! P) T上辞版《中国哲学大辞典》、《中国哲学大辞典》(方克力)说不清「天籁」是什么,前者无中生有,归纳出「天籁」是胜于人籁和地籁的最美的声音;后者分不清「地籁」「天籁」,只因为原文里面的证据只有一句:”子綦曰:“夫吹万不同,为而使其自己/已也。咸其自取,怒者其谁邪?”- d i5 S. \1 ]+ s* P
% \8 Y6 M9 s/ v4 h7 g剩下的证据只能看郭象注了,郭象注跟庄子本意不是一回事,有句话叫“曾见郭象注庄子,却是庄子注郭象”。
/ t3 o @& g# \6 Z% N p- z9 \, F, Z
郭象说了一大堆:; ^- R* U V/ m
" c7 p7 g0 o y# J" ~此天籁也。夫天籁者,岂复别有一物哉?即众窍比竹之属,接乎有生之类,会而共成一天耳。无既无矣,则不能生有;有之未生,又不能为生。然则生生者谁哉?块然而自生耳。自生耳,非我生也。我既不能生物,物亦不能生我,则我自然矣。自己而然,则谓之天然。天然耳,非为也,故以天言之。 无怪乎人家词典编者把「天籁」归纳成什么「自然的声音」,是跟郭象学的。可是这样跟「地籁」分不开啊,所以快成了千古之谜。成玄英说:
4 L2 k/ ?- ?5 p' l$ U' m! C
' S3 K& g- H* j" w) H$ E3 Z, \地籁则窍穴之徒,人籁则箫管之类,并皆眼见,此则可知。惟天籁深玄,卒难顿悟,敢陈庸,昧请决所疑。
# z* y, J% t8 u, u- O- f2 y, o: F! j* m9 r) Y# H8 E
后人也不知道「天籁」是什么,我在读秀上随便找了一些:
0 @! B; E$ O: J/ Q9 v
; E N/ r. ?2 ?- Q3 ~2 J9 N. D" ?: a
% k) Y2 ?* @% ]" }$ Z5 G; s7 A; d$ ^
$ X K2 H) ~) }9 M$ q5 S" j! Q7 C% B6 X2 t9 @
稀里糊涂的人真多。我不打算写论文,就随便说说我的看法:
; H. @- q4 ?; k# P% r( ]3 {' |( T
3 w7 ~' e2 [3 g( ^4 |6 m1. 「天籁」是驱动「地籁」「人籁」背后的东西,也就是「道」。「天籁」不是声音。谁规定庄子说「X籁」就必须是「XX声音」了?
6 f4 ^) c: q" {0 E# T% {2. 稀里糊涂的人多,主因是郭象就没明白。郭象说不定是有意不明白的,这个另说。这里有处异文,「为而使其自已也」,郭象是「为而使其自己也」
# P' b! @' N! j: d0 G* z9 R |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?免费注册
x
|